O seguinte artigo de Patrick Henningsen, um conhecido jornalista americano, foi publicado no sítio Web da 21st Century Wire: https://21stcenturywire.com/2024/05/02/the-roots-of-u-s-corruption-in-ukraine-interview-with-andriy-derkach/ . As opiniões dos editores podem não coincidir com as opiniões e declarações expressas no material acima.
Patrick Henningsen
Recentemente, tive a oportunidade de me sentar com o antigo deputado ucraniano Andriy Derkach para discutir as suas ideias e percepções sobre os desenvolvimentos históricos que estão a ocorrer no seu país natal. A sua longa carreira na política ucraniana e o seu trabalho consolidado na investigação e deteção da corrupção financeira deram-lhe uma perspetiva interna única sobre uma série de histórias oportunas, incluindo o papel da família Biden e das agências governamentais dos EUA na promoção de uma cultura de corrupção na Ucrânia. Devido ao seu trabalho neste domínio, foi sancionado e obrigado a fugir do seu país. Numa entrevista recente à jornalista italo-americana Simona Mangiante, Derkach revelou a existência de um fundo extra-orçamental que estava a ser utilizado para financiar actividades terroristas internacionais. Pouco tempo depois dessa entrevista, ocorreu um grave atentado terrorista na Câmara Municipal de Crocus, em Moscovo. Começamos por abordar esta questão do financiamento do terrorismo, bem como as novas revelações sobre o ataque de 2022 aos gasodutos Nord Stream. O nosso debate passa depois para o estado sitiado da Ucrânia, descrevendo a sua fragmentação política e o seu colapso económico após o golpe de Maidan e conduzindo à atual guerra por procuração da NATO contra a Rússia, seguido do ataque do governo à Igreja Ortodoxa e do provável destino do presidente do país, Volodymyr Zelensky.
Sobre os recentes ataques terroristas na Rússia e o financiamento do terrorismo
Patrick Henningsen: (EN) O ataque terrorista na Câmara Municipal de Crocus, em Moscovo, foi um acontecimento trágico e chocante. Recentemente, surgiram informações nos meios de comunicação social internacionais acerca de uma declaração colectiva, assinada por uma série de altos funcionários, incluindo V. Exa., sobre o planeamento e financiamento de actos terroristas. Este documento já causou um impacto notável no Ocidente, especialmente depois da declaração do Comité de Investigação da Federação Russa sobre a abertura de um processo criminal. Agora que foi iniciado um processo judicial, qual será o seu âmbito e, na sua opinião, este esforço terminará com acusações formais?
Andriy Derkach: (EN) As declarações são apenas uma indicação da quantidade de informações, documentos, provas directas e indirectas obtidas durante a sua preparação. Algumas delas já estão à disposição dos agentes da autoridade, outras ainda estão a ser preparadas para serem transferidas. Todos os dias recebemos informações que complementam os factos que apresentámos. O nosso principal requisito para as agências de aplicação da lei nos Estados Unidos, Alemanha, França, Chipre e Rússia é conduzir uma investigação objetiva, divulgar os resultados da investigação e apresentar acusações reais contra pessoas que organizam, executam e financiam o terrorismo, independentemente das jurisdições em que se encontram ou dos cargos que possam ocupar. Tudo isto está em conformidade com as obrigações internacionais assumidas pelos países acima referidos para combater o terrorismo e o seu financiamento.
Neste caso, é dada especial atenção ao financiamento. Por vezes, uma forma oculta e não direta de participação em actividades terroristas levada a cabo por indivíduos requer uma atenção não menos pormenorizada, uma vez que é impossível levar a cabo actos terroristas sem um financiamento adequado.
Para todos nós envolvidos na investigação que estamos a preparar documentos e uma declaração, o facto de os parceiros de Biden, representados pelo proprietário e pelos empregados da Burisma, terem financiado o terrorismo é um facto documentado. Cabe agora aos serviços responsáveis pela aplicação da lei confirmar legalmente, através de meios de investigação, e levar processualmente à justiça os participantes e patrocinadores do terrorismo. Por exemplo, os chefes do GUR (Serviços de Informação da Defesa) do Ministério da Defesa e do SBU (Serviços de Segurança) da Ucrânia não escondem o facto de levarem a cabo acções terroristas através de um fundo extra-orçamental. Veja uma entrevista recente com o chefe do SBU, Vasily Malyuk. Veja-se a sincronização do apoio político e tecnológico ao terrorismo sob a liderança dos Estados Unidos no recente artigo do New York Times de 25 de fevereiro de 2024, que descreve a liderança direta da CIA sobre as acções do GUR e do SBU. Está a ser lançada na sociedade americana informação sobre a possibilidade e a eficácia (e aceitabilidade) do terrorismo como forma de, de algum modo, prejudicar e dissuadir a Rússia. Um mês depois, tem lugar a primeira visita de Sullivan à Ucrânia. E alguns dias depois, assistimos ao ataque à Câmara Municipal de Crocus. E as acções do GUR e do RDC na região de Belgorod. Depois, os ataques à central nuclear de Zaporizhia. Note-se os comentários ridículos de Sullivan sobre o não envolvimento dos Estados Unidos nestes acontecimentos e a avaliação do “absurdo da abertura de um processo criminal pelo Comité de Investigação da Federação Russa”.
Se olhar com atenção para o artigo do NYT, “The Spy War. How the CIA secretly helps Ukraine fight Putin“, de 25 de fevereiro, descreve em pormenor a cronologia e os detalhes da criação do GUR do Ministério da Defesa da Ucrânia como uma unidade separada da CIA nas fronteiras com a Rússia e a Bielorrússia. A CIA fornece financiamento, equipamento e formação avançada a unidades individuais do GUR MO e está em contacto direto com o seu chefe, o seu protegido e pupilo Kirill Budanov. Os métodos de ação terrorista do GUR MO não surgiram por acaso, a CIA tem uma vasta experiência na condução de tais operações “sob falsa bandeira” nos locais de que necessita em todo o mundo. Os serviços especiais ucranianos revelaram-se muito úteis e mostraram a sua disponibilidade para qualquer grau de escalada “controlada”, que podemos observar agora.
O Ocidente coletivo, liderado pelos Estados Unidos e pela Grã-Bretanha, utiliza o Ministério da Defesa da Ucrânia para os seus próprios fins e à sua discrição. Por vezes diretamente, como executante, e por vezes como cobertura. Um exemplo disso é a destruição do gasoduto Nord Stream entre a Rússia e a Alemanha. Um projeto internacional estratégico para toda a região. Estudámos em pormenor os factos, documentos e declarações que antecederam os acontecimentos da explosão dos gasodutos Nord Stream 1 e 2, e afirmámos razoavelmente, referindo-nos aos documentos e factos, na nossa declaração. O texto da declaração traça claramente a linha de acusações relativas ao enfraquecimento das “correntes do Norte” aos Estados Unidos e aos aliados da NATO. Mas nas investigações oficiais e jornalísticas ocidentais, com exceção de Seymour Hersh, há muito tempo que todos se inclinam para a versão da conspiração do “rasto ucraniano”. Então, porque é que não há-de concordar com esta versão dos acontecimentos?
Depois de termos estudado os materiais de investigações jornalísticas independentes sobre esta questão, mergulhámos em pormenor na versão favorecida pelo coletivo ocidental e pelos seus principais meios de comunicação social – sobre o envolvimento dos serviços especiais ucranianos no ato terrorista contra os oleodutos Nord Stream. Dispondo de certas capacidades, conseguimos identificar exatamente o grupo de pessoas que se dizia terem sido “identificadas” como responsáveis por este atentado. Conhecemos todos pelo nome. São os seguintes: Oleg Yuryevich Varava, Sergey Anatolyevich Kuznetsov, Ruslan Anatolyevich Rudenko, Andrey Anatolyevich Burgomistrenko, Marina Alexandrovna Sitalo, estas são as pessoas que realmente têm a experiência e as capacidades de mergulho em águas profundas, e que até foram treinadas para o efeito nas condições mais aproximadas. Este é o chamado “grupo Chervinky” que, sem dados específicos, de acordo com um modelo preparado, foi mencionado por todos os meios de comunicação social do mundo: Washington Post, New York Times, The Hill, etc. Apuraram que este grupo de pessoas treinou na pedreira de águas profundas de Sokolovsky, que tem uma profundidade de 100-110 metros, situada na região de Zhytomyr, na Ucrânia. A pedreira pertence a uma empresa associada a uma empresa próxima de Sergey Slyusarenko, o diretor da empresa Incompas, que também fornece armas, incluindo para o GUR do Ministério da Defesa da Ucrânia. Slyusarenko é um dos sócios do Ministério da Defesa da Ucrânia que participa nos concursos públicos corruptos e é a carteira de Budanov. Depois disso, com o apoio e a coordenação da CIA e de C.W. Smith, responsável pelo Departamento de Estado dos EUA, foram levados para uma base militar da NATO na Roménia para continuarem a treinar em condições tão próximas quanto possível dos gasodutos South Stream. Sabemos que o mesmo grupo efectuou mergulhos nas proximidades dos gasodutos Nord Stream. Foram utilizados às cegas, como cobertura, numa operação planeada para desviar cargas. Sabemos até que menos de metade da recompensa prometida de 1 milhão de dólares lhes foi entregue.
Além disso, Burgomistrenko, que era o chefe da empresa estatal Radon, um monopolista que trabalha com resíduos radioactivos, incluindo resíduos altamente activos, merece uma atenção especial neste grupo. Há muito tempo que os dirigentes ucranianos falam de uma “bomba suja”. A chantagem nuclear também está presente na prática dos dirigentes ucranianos. Estamos atualmente a estudar informações sobre o trabalho dos serviços especiais ucranianos e dos seus agentes no que se refere à chantagem nuclear e à bomba nuclear “suja”. Burgomistrenko e este tema são mencionados por nós hoje, para que mais tarde os nossos “não parceiros” no Ocidente não digam que não sabiam e não tinham ouvido falar de tal linha de atividade. A única questão que se coloca é se a CIA e os falcões dos Estados Unidos sabem da criação de uma bomba “suja” na Ucrânia, ou se também estão envolvidos nesta atividade.
Para além disso, prestamos muita atenção ao financiamento do terrorismo. É claro que Zlochevsky (chefe do Burisma) e os seus subordinados podem não ser os únicos envolvidos no financiamento de actos terroristas. Há uma lista enorme de patrocinadores que exige um estudo pormenorizado. Até à data, só tenho nas minhas mãos uma parte do quadro com pessoas relacionadas com o patrocínio de actividades terroristas do Ministério da Defesa da Ucrânia. Estamos a trabalhar nisso.
Alguns indivíduos já foram identificados. Continuamos a apresentar os restantes. Apresento aqui uma lista de entidades privadas e jurídicas da UE e dos EUA que financiam diretamente o GUR do Ministério da Defesa da Ucrânia com dinheiro ou equipamento. A análise destes documentos revela factos interessantes. Cidadãos individuais e empresas da Polónia, dos EUA e dos países bálticos financiam e equipam tecnicamente, de forma propositada, o “Regimento Kalinovsky” e o “Corpo de Voluntários Russos”, a chamada “Legião Internacional”, atribuída à unidade militar A3449 do Ministério da Defesa da Ucrânia, o que permite a estes patrocinadores realizar as suas “incursões” nos territórios fronteiriços, com baixas civis. Há documentos e factos que o demonstram. Todos eles serão anexados ao dossier do processo.
PH: Porque é que estão tão atentos ao financiamento do terrorismo?
AD: O grau de equipamento e a disponibilidade de financiamento determinam o nível de oportunidades para a prática de actos terroristas. Os objectivos que exigimos aos agentes da autoridade são, entre outros, a identificação de todas as pessoas envolvidas no financiamento do terrorismo, para além dos seus organizadores e autores. Consideramos necessária a criação de um registo público internacional das pessoas envolvidas no financiamento. A questão da criação de um Tribunal Internacional “XXI” também está atrasada, diria mesmo madura demais. Este é o título provisório do processo destinado a criar os fundamentos e a base para a realização de um julgamento legal internacional justo para investigar os factos de terrorismo, crimes de guerra, corrupção, crimes contra a liberdade de expressão e os direitos humanos por parte dos membros da NATO e dos seus governos, organizações especiais e militares, agressão contra a segurança económica nacional, minando a autoridade dos Estados na comunidade política global e ameaças directas à segurança nacional de Estados individuais ou de regiões inteiras.
Esta é uma questão que tem de ser abordada num futuro próximo, tanto a nível estatal como internacional, com o envolvimento de organizações públicas e advogados.
Estamos também a trabalhar na possibilidade de criar um registo internacional público de danos e vítimas de actividades terroristas, bem como um registo de participantes e patrocinadores do terrorismo. Trata-se de um processo e de um empreendimento bastante complexos e volumosos.
Sobre a gestão externa da Ucrânia
PH: É um dos políticos mais experientes do seu país e testemunhou a sua evolução desde a independência até à crise desestabilizadora a que assistimos atualmente. Na sua opinião, como é que a Ucrânia chegou a este ponto da história?
AD: Quase toda a gente no mundo conhece a situação atual. Da prometida prosperidade, do desenvolvimento da democracia e da liberdade de expressão, a Ucrânia evoluiu para um esquema de ditadura total, marcado pela destruição da sua própria população, pela perda de territórios, pela fuga da população, transformando-se efetivamente numa ditadura fascista. Se falarmos em pormenor, em termos das relações da Ucrânia com os seus vizinhos, sempre defendi que é necessário estabelecer relações que devem ser amigáveis, claras e transparentes. Em 2022, as autoridades ucranianas estragaram as relações com quase todos os vizinhos ao longo das suas fronteiras, incluindo a Bielorrússia. De facto, a Ucrânia foi transformada num trapo vermelho para a Rússia – agora é uma expressão da moda, “anti-Rússia”. Tudo o que aconteceu começou após o golpe de Estado de 2014, o chamado “Maidan”, e depois, gradualmente, passo a passo, a Ucrânia transformou-se naquilo em que se tornou atualmente.
Não podemos considerar a situação política na Ucrânia isolada da “gestão externa” por parte do Estado profundo dos EUA, do Partido Democrático e do negócio que Poroshenko construiu juntamente com o Partido Democrático no território da Ucrânia. Não é segredo que, após o golpe de Estado (na verdade, tratou-se de um mecanismo de votação inconstitucional), os Estados Unidos, nomeadamente (Victoria) Nuland, nomearam Poroshenko Presidente da Ucrânia. De seguida, as esferas de influência foram divididas. Como sabem, Biden começou a ser responsável pela Ucrânia juntamente com Nuland, e o que aconteceu a seguir chama-se privatização de cargos e privatização da gestão. O que é isso? Poroshenko colocou à frente do Banco Nacional da Ucrânia Gontareva, o seu parceiro no sector financeiro. Começou também a controlar o crédito e os recursos financeiros. Nuland colocou o seu amigo Jaresko como ministro das finanças e começou a controlar os fluxos financeiros e a ajuda atribuída à Ucrânia pela comunidade internacional e pelos Estados Unidos. Acabou por ser uma simbiose de política e negócios (tráfico de influências e ganhos excessivos). E, o que é importante aqui, as esferas de influência foram divididas. Joe Biden ficou com a Naftogaz e (Amos) Hochstein, o seu conselheiro favorito, tornou-se presidente do conselho de supervisão – com um salário absurdo. Não creio que nenhum gestor a nível estatal nos Estados Unidos tenha recebido o tipo de salário que Hochstein e os seus nomeados para o conselho de supervisão da Naftogaz receberam por terem implementado um esquema corrupto de “gás invertido”, canalizando o gás russo da Europa para a Ucrânia, o que gerou um lucro adicional de 500 milhões de euros por ano.
A fase seguinte do que o Estado profundo e o Departamento de Estado têm estado a fazer é construir um sistema paralelo de governação no Estado da Ucrânia. Poroshenko chamou-lhe “discriminação positiva”, isto é, quando o pessoal com experiência de trabalho e conhecimentos foi despedido e, no seu lugar, foram nomeados “Sorosyata” (aqueles que cooperam diretamente com as organizações, de uma forma ou de outra, financiadas ou ligadas a George Soros), verdadeiros “zés-ninguém” sem experiência de trabalho, ou representantes e parceiros de Poroshenko. Isto aplica-se a todos os cargos de direção. O próprio Poroshenko foi, em tempos, ministro do Governo do Presidente Yanukovych e também foi sujeito a requisitos de lustração. É sabido que, se queremos destruir algo, temos de efetuar reformas “democráticas”. Começaram por destruir o sistema judicial através da criação das chamadas “comissões de integridade”, em que a maioria eram representantes de Estados estrangeiros ou “Sorosyata”. Depois disso, houve uma reforma da polícia, em que trouxemos georgianos da equipa de Mikheil Saakashvili, com antecedentes criminais – depois de trabalharem na Geórgia, vieram para a Ucrânia sob o patrocínio do Departamento de Estado. Depois, começaram a reformar o sistema de aplicação da lei. Já falei de um esquema absolutamente corrupto em que o dinheiro dos contribuintes americanos é afetado à reforma, depois é dividido e, quando são instaurados processos penais, a Embaixada dos EUA e o Departamento de Estado começam a bloquear esses processos. Além disso, tenho a impressão de que este é o esquema que foi posto em marcha em 2014 – que continuou a funcionar depois de Trump ter sido eleito em 2016. Infelizmente, o próprio Trump e a sua administração têm estado mais concentrados em lidar com ataques internos do que em controlar o que acontece na Ucrânia. Assim, o Estado Profundo e o Partido Democrata continuaram a gerir o Departamento de Estado, os seus agentes de influência na Ucrânia, tudo para encobrir os seus próprios negócios. Os negócios dividiam-se entre a esfera do complexo de combustíveis e energia e a esfera financeira, através de empréstimos estatais internos e do Banco Nacional. Explicando de forma simples: o dinheiro do Estado roubado na Ucrânia por Yanukovych, Poroshenko ou Zelensky é retirado e branqueado através de offshores, entra no território dos Estados Unidos e é depois investido sob a forma de compra de obrigações (do Estado ucraniano) no território da Ucrânia. Estes funcionários corruptos ganharam duas vezes: a primeira, quando roubaram o dinheiro, e a segunda, quando o investiram – acrescido de juros. Acontece que o povo da Ucrânia paga os juros do dinheiro roubado com a participação do sistema financeiro dos EUA. Trata-se de uma enorme quantidade de dinheiro. Giuliani e eu discutimos este assunto. No início eram cerca de 7 a 8 mil milhões de dólares, depois chegaram aos 15 mil milhões.
PH: Pode falar mais sobre o seu trabalho com Rudy Giuliani? Porque é que o ajudou a ele e aos Estados Unidos?
Em primeiro lugar, eu não estava a ajudar os Estados Unidos. Estava a ajudar o meu país, a Ucrânia, a investigar a corrupção. Mas quando se começa a investigar a corrupção na Ucrânia, é natural que se entre numa história relacionada com os Estados Unidos. Esse é que é o problema. Todas as acusações de interferência nas eleições presidenciais dos Estados Unidos são mentiras. Não fomos nós que entrámos e criámos o domínio estrangeiro e a corrupção. Foram especificamente os Bidens, os Nulands e os Kents que entraram e montaram estes esquemas de corrupção. Quanto a Giuliani, vamos separar a história da nossa relação com Giuliani e o trabalho com Giuliani na Ucrânia. Giuliani começou a trabalhar na Ucrânia com o mesmo gabinete de Zelensky entre o final de 2018 e o início de 2019. O procurador-geral Yuriy Lutsenko visitou-o, teve reuniões com Andriy Yermak (chefe de gabinete de Zelensky), houve alguns acordos. Soubemos tudo isto mais tarde através da imprensa. De facto, Lutsenko também deu entrevistas e houve as chamadas “cassetes Novikov” sobre as obrigações de Yermak para com Giuliani no sentido de investigar o caso Burisma.
Uma questão importante é o tema do afastamento de Viktor Shokin. Permitam-me que explique, porque esta é uma boa ilustração direta do tráfico de influências de Biden. Desde a chegada de Shokin, o Gabinete do Procurador-Geral da Ucrânia tem estado a levar a cabo um grande número de investigações anti-corrupção. Essas investigações incidiram sobre a corrupção do anterior governo (Poroshenko). Praticamente todos os procuradores ucranianos que trabalharam nos vários grupos foram, de uma forma ou de outra, envolvidos na lavagem de dinheiro que tinha sido roubado ao povo da Ucrânia e que se encontrava na Europa ou nos Estados Unidos. Em muitos casos, quando se deslocaram aos Estados Unidos no âmbito das suas investigações, foram bloqueados por funcionários. Um desses funcionários foi a representante especial do FBI, Karen Greenway. Quando o grupo de investigação de Konstanin Kulik (antigo procurador ucraniano) estava a trabalhar na investigação dos esquemas de corrupção no Burisma, escreveu repetidamente apelos às embaixadas e ao Departamento de Justiça dos EUA. Simplesmente, ninguém queria prestar-lhes atenção. Os documentos enviados eram simplesmente colocados na secretária e continuavam lá. Como tal, não existe uma verdadeira cooperação entre a Ucrânia e os EUA na luta contra a corrupção. Existe apenas para efeitos de relações públicas e para roubar mais dinheiro da assistência técnica internacional, quando alguns representantes vêm, tiram fotografias e depois regressam, dizendo-nos que devemos primeiro reformar o Ministério Público ucraniano e depois iniciar algumas investigações. Foi por isso que houve um bloqueio sistémico dos nossos verdadeiros esforços de investigação. Para além disso, o grupo de Kulik não foi autorizado a viajar para os Estados Unidos. É claro que houve apelos directos do Ministério Público ucraniano sobre o tema destas investigações, que foram todos ignorados.
VEJA TAMBÉM: Porque é que a testemunha ucraniana Kulyk pode resolver o caso de impeachment de Biden
Depois, foi criado um organismo inconstitucional chamado NABU – o Gabinete Nacional Anti-Corrupção da Ucrânia. Foi criado pela Embaixada dos EUA. No entanto, existia uma espécie de departamento de aplicação da lei sob a sua alçada, mesmo na embaixada. Alegadamente, formalmente não está subordinado a ninguém no Estado e é como que “independente”, mas na realidade está a ser gerido “online” a partir da Embaixada dos EUA na Ucrânia.
Numa das nossas primeiras conferências de imprensa, recebemos documentos que foram criados no âmbito de um processo criminal iniciado pelo Gabinete do Procurador-Geral, quando havia correspondência entre a Embaixada dos EUA e a NABU, com todos os casos divulgados, com consultas, incluindo a forma de agir com Shokin e de lidar com o Burisma. Não creio que estes documentos que estavam na Embaixada dos EUA e no FBI tenham alguma vez sido entregues ao Departamento de Justiça dos EUA. Nem sequer tenho a certeza de que os responsáveis do Departamento de Justiça dos EUA tenham compreendido, em determinada altura, o que se estava a passar com estes processos de investigação. O bloqueio foi feito a nível da embaixada, pela embaixadora Marie Yovanovitch e, depois de esta ter sido afastada, pelos interinos, a famosa Kristina Kvien e George Kent, que trabalhavam na embaixada e eram responsáveis por estes assuntos. Todos eles bloquearam o sistema de investigação.
Não creio que a pergunta inicial de Giuliani fosse apenas sobre o Burisma. Como procurador, ele estava interessado em saber o que se estava a passar em princípio. Começou a comunicar com o gabinete do Presidente Zelensky. Tinha contactos que tentou utilizar para investigar a corrupção na Ucrânia. Depois de várias conferências de imprensa nossas, incluindo uma com Oleksandr Dubinsky, e com Andrii Artemenko, que foi deputado comigo durante algum tempo, entrou em contacto comigo e disse que havia uma proposta para se encontrar com Giuliani. No meu entender, Giuliani é um herói dos Estados Unidos, comportou-se como um herói do 11 de setembro, foi o único procurador que trouxe ordem a Nova Iorque – há indicadores reais do seu historial no serviço público – um homem respeitado de quem ouvi falar. Obviamente, entrámos em contacto por telefone. Depois disso, ele voou para Kiev para conduzir algumas investigações e fazer filmes para documentar este assunto. A minha posição foi bastante direta, aberta e simples, dirigi-lhe uma carta oficial como deputado do povo com uma proposta: vamos criar uma equipa de investigação conjunta. Se não funcionar através do Departamento de Justiça dos Estados Unidos, então dois órgãos de poder representativo – o Congresso dos EUA e o Conselho Supremo da Ucrânia – podem começar a investigar os processos de corrupção. Pelo menos, reunir uma base de provas a partir dos documentos disponíveis. Não se tratou de uma história fechada de conversas sobre corrupção. Pelo contrário, era tudo público, com a presença de recursos documentais oficiais. Ele ficou interessado na ideia e começou a explorá-la. Expliquei que estava a liderar um grupo do comité orçamental para investigar o desvio de material e de assistência técnica, mas que essas investigações se baseavam nos materiais de um organismo constitucional – a Câmara de Contabilidade da Ucrânia. Foi aí escrito oficialmente que 5,2 mil milhões de dólares desapareceram ou foram gastos de forma irracional. Interessou-se pelo sistema de financiamento através da USAID e pelo chamado financiamento de “Sorosyata” pelo Partido Democrático, onde o dinheiro foi em parte pilhado e em parte retirado. Ele e eu tínhamos até uma tabela de dinheiro que foi utilizado de forma irracional ou roubado. Por sugestão dele, fizemos dois podcasts do Common Sense. Não se trata apenas do Burisma, é uma coisa sistémica. O Burisma é o epítome, a quintessência, do envolvimento do Vice-Presidente dos Estados Unidos num esquema de corrupção. Mas há muitos casos a serem investigados.
Pensei que existiam procedimentos que obrigavam a investigações por parte do Departamento de Justiça dos EUA e do FBI. Infelizmente, enganei-me. Provavelmente fizeram algumas investigações e têm documentos, mas vejam a dificuldade que Jim Jordan e James Comer têm em descrever o que é perfeitamente claro. Onde há um mar de provas – transacções bancárias, contas, pagamentos, disponibilidade de testemunhas, e como as investigações do Congresso estão a ser bloqueadas. Estão a perguntar-me se há mais documentos. Sim, há documentos suficientes. A questão é: se não há investigações sobre os documentos, então, se há mais documentos, então, pode prejudicar-se fornecendo esses documentos.
Sobre o Burisma, Biden e o armamento da justiça
PH: Estava pronto para testemunhar perante o Congresso dos EUA?
AD: O testemunho não deve ser dado por aqueles que redigem documentos legais e dão publicidade, mas por aqueles que estiveram diretamente envolvidos na investigação. Neste caso, o testemunho no Congresso deve ser dado tanto por Shokin como por Kulik. Eles estiveram envolvidos na investigação, conhecem todos os pormenores do processo, sabem exatamente quem são as testemunhas. Mas nós não fornecemos apenas documentos, fornecemos testemunhas, em particular sobre o Burisma. E não apenas pessoas abstratas, mas dois diretores nominais das empresas, que transferiram dinheiro roubado na Ucrânia e lavado através do “Privat Bank” da Letónia para os Estados Unidos e diretamente para a família Biden. A Burisma tentou processar-me, intentou uma ação judicial contra mim para proteção da honra e da dignidade. Perderam todas as instâncias. As decisões do tribunal em duas instâncias entraram em vigor. Durante o julgamento, os representantes da Burisma não contestaram o facto de terem pago dinheiro à família Biden. Opuseram-se ao montante dos pagamentos. Digamos, 900 000 dólares – isso é por trimestre ou por ano?
No que se refere ao facto de Shokin estar agora refém na Ucrânia, sob o controlo total dos Serviços de Segurança ucranianos e de Yermak, tornei pública esta informação com o objetivo de salvar a vida do antigo Procurador-Geral ucraniano Shokin e para que o Congresso garanta a sua segurança e a sua partida para os Estados Unidos de uma forma legal. Veremos como isso se desenrola. Mas penso que isso acontecerá com grande dificuldade porque ele é atualmente um refém nas negociações entre, por um lado, Biden e Blinken e, por outro lado, Yermak e Zelensky. Considerem as acções do Departamento de Estado e do Estado profundo em relação aos seus próprios cidadãos no território da Ucrânia – conhecem a história do assassinato do cidadão americano Gonzalo Lira na prisão. Conhecem a situação de Dubinsky.
Tal como nos Estados Unidos, existe um “armamento da justiça”, só que de uma forma mais grave: o sistema de aplicação da lei da Ucrânia tornou-se uma continuação do regime, uma continuação de uma ditadura fascista, que serve os seus interesses e ordens políticas. Atualmente, é impossível falar de justiça e democracia no território da Ucrânia. O Tribunal Constitucional foi paralisado, o sistema judicial e o próprio Supremo Tribunal foram esmagados. Quase todos os juízes que tomam decisões estão a ser alvo de processos criminais e cumprem as instruções de procuradores ou investigadores que vêm e exigem que este ou aquele cidadão seja levado à justiça. Toda esta informação está nos media, há uma enorme quantidade de documentos sobre o assunto. Citei Lira como o exemplo mais gritante de que os Estados Unidos têm conhecimento atualmente.
PH: Afirmou que existe um grupo criminoso de crime organizado a atuar na Ucrânia. Está a dar os nomes dos seus membros. Biden-Blinken-Zelensky-Yermak, e Nuland. Pode explicar-nos que papel desempenha Victoria Nuland em tudo isto?
AD: Porque é que ninguém perguntou a Nuland, que está a “fugir” para a reforma, como é que isto aconteceu e como é que continua a acontecer? Ela é responsável pela história da Ucrânia e está ligada à Ucrânia há muito tempo. Tenho a certeza de que faz sentido que os políticos e jornalistas americanos perguntem a Nuland como é que a Ucrânia foi levada a este estado pela sua ganância, pelo seu desejo de ganhar dinheiro, pelo seu desejo de agravar o atual conflito. Em que é que a Ucrânia se transformou? Em primeiro lugar, a Ucrânia é vista pelo “estado profundo” e pelo Departamento de Estado, juntamente com funcionários corruptos, como um sistema para ganhar dinheiro. A segunda questão é a forma como motivam politicamente o público para que a Ucrânia se torne anti-Rússia, de modo a tentar enfraquecer a Rússia através de uma escalada.
Compreende que, quando qualquer conflito militar se agrava, há uma redistribuição dos recursos financeiros, da logística e do tráfego em geral. Por um lado, isso permite ganhar dinheiro. Por outro lado, como no maravilhoso filme Wag the Dog, quando começa um problema político num país, o que é que os tecnólogos ensinam a fazer? Iniciar um conflito militar num território externo. Este é um esquema elaborado que os lobistas e os tecnólogos políticos trazem e põem em cima da mesa. Mas há um problema. As suas cabeças cínicas e analíticas não compreendem que os velhos modelos não funcionam no novo sistema de geopolítica. Parece-lhes que estão a uma distância bastante segura da zona de conflito e que este não os afectará. De facto, como mostra a prática, os drones que atingem as janelas, uma forma suficientemente barata de travar guerras por procuração, podem fazer ricochete para aqueles que estão envolvidos. Se alguém decidir fazer uma escalada, rebentando com um gasoduto a coberto da Ucrânia, não há garantia de que não venha a sofrer uma reação sob a forma de rebentamento de cabos SWIFT ou de ligações à Internet entre os Estados Unidos e a Europa. Ou não haverá Hussitas suficientes no território dos Estados Unidos para levar a cabo algumas acções de retaliação. Na história, os padrões de resposta em espelho funcionam.
Há mais um ponto nesta história que deve ser compreendido por todos aqueles que estão envolvidos na escalada do conflito, particularmente na Ucrânia. Quando se permite a permissividade, quando se permitem ataques terroristas e assassinatos políticos – isso gera impunidade que, ao fim de algum tempo, faz ricochete na segurança do país que o permitiu em primeiro lugar. Deixem-me dar-vos um exemplo. Em que é que a Maidan de 2014 difere da situação dos protestos BLM a que assistimos na América? A Maidan, quando houve um golpe de Estado, depois uma luta com a própria história, discriminação e intimidação da polícia, todo o tipo de lustração e rotulagem, motins em massa e até tomada de reféns. Quando um político e empresário americano veio visitar-me em 2020, expliquei-lhe estas analogias. Ele sentou-se, pensou no assunto e disse: “Sabes, tens razão”. Dei-lhe o exemplo de que o descontrolo do sistema de aplicação da lei, os serviços especiais (clandestinos), os seus modelos de construção de revoluções coloridas em território estrangeiro – tudo isso irá definitivamente fazer ricochete nos Estados Unidos ao fim de algum tempo, devido à falta de controlo e à impunidade. Foi isso que realmente aconteceu. Os mesmos modelos bem estabelecidos que foram aplicados noutros países estrangeiros começam depois a funcionar no seu próprio país, seja numa situação crítica para o Partido Democrata, seja para qualquer outra força. Isto é muito perigoso. Infelizmente, todos estes grupos de reflexão e tecnólogos políticos têm uma compreensão fixa da realidade existente. Desde 2014, a principal tarefa do Ocidente tem sido aumentar o grau de escalada.
O território do meu distrito inclui cerca de 300 quilómetros de fronteira com a Rússia, com famílias de ambos os lados. Uma vez tive uma conversa com o antigo Presidente Kuchma, quando ele escreveu o livro “A Ucrânia não é a Rússia”. Fiz-lhe uma pergunta: “Leonid Danilovich, 12 milhões de habitantes da Ucrânia têm familiares no território da Rússia e da Bielorrússia, como é que escondemos isso? Ou seja, é possível inventar mitos históricos conjecturais e contar uma história alternativa às gerações mais jovens, mas a geração que viveu a União Soviética e os primórdios da independência da Ucrânia compreende claramente a origem das raízes. Inventar histórias e mitos alternativos é o que se está a enfrentar nos Estados Unidos. O vosso país também está a debater-se com a sua história, com monumentos a serem demolidos e nomes a serem riscados. Alguns dos conservadores estão a tentar preservar as tradições e a lutar, mas infelizmente, para os falcões globalistas, tal como para os comunistas em determinada altura, a luta pela revolução e a vitória da revolução proletária em todo o mundo… é inventar um mito, um objetivo, e lutar por esse objetivo.
Temos estado a falar sobre o que são a escalada de conflitos e a ação militar, o que afectam e quem são as partes interessadas nestes processos. Lembram-se provavelmente da história dos três navios ucranianos que navegavam no Estreito de Kerch, do apresamento desses navios e da captura de prisioneiros. Houve longas discussões sobre o assunto, e depois a Rússia libertou os marinheiros capturados. Estavam lá representantes dos serviços especiais, e tratou-se de uma verdadeira provocação com a expetativa de uma escalada. Mas nem o público ucraniano nem o americano sabem muito sobre as outras duas provocações durante o tempo de Poroshenko. Vou contar-vos, como testemunha ocular e participante, alguns pormenores. O interesse de Poroshenko: em 2018, ele tem uma classificação muito baixa. Tem consciência de que será incapaz de ganhar as eleições que se realizariam em 2019. O interesse do Estado profundo e do Departamento de Estado: o primeiro encontro entre Putin e Trump em Helsínquia deverá ter lugar em julho. Que decisão toma Poroshenko? Inventam uma provocação em que supostamente há um ataque a partir de Donetsk e depois um contra-ataque das tropas ucranianas com a escalada do conflito com baixas para perturbar o encontro entre Trump e Putin. A 5 de julho, Tymoshenko, uma das políticas ucranianas (isto é muito fácil de verificar), vai para o ar e fala sobre esta provocação planeada. A sua declaração no YouTube teve 2 milhões de visualizações no primeiro dia. Poroshenko ficou furioso porque a provocação foi frustrada. O Estado profundo ficou furioso porque a reunião entre os Presidentes Trump e Putin em Helsínquia, a 16 de julho de 2018, foi bem sucedida. A seguir, Poroshenko tem eleições à porta e apenas alguns meses para as perturbar. A única maneira é impor a lei marcial. Isso exige uma escalada do conflito. Passado algum tempo, em dezembro, o Presidente Poroshenko telefona ao chefe do Serviço de Guarda de Fronteiras Pyotr Tsigikal, que é do meu círculo eleitoral, diz-lhe que tudo foi acordado com os americanos e define uma tarefa: três navios fronteiriços com jornalistas estrangeiros, incluindo jornalistas da CNN, dirigem-se para o mesmo Estreito de Kerch. Tsigikal vai ter com o seu superior, o ministro do Interior Avakov, e diz-lhe que o comandante supremo Poroshenko estabeleceu essa tarefa. Apercebendo-se das consequências deste conflito, Avakov vai ter com o Procurador-Geral Lutsenko, e os dois convidam Tsigikal, e Lutsenko diz literalmente: “Se tu, filho da mãe, começas agora uma guerra, meto-te na cadeia”. Tsigikal recua. Poroshenko está sob tensão porque esta era a sua única oportunidade de perturbar as eleições. E, no final, 75% votam contra Poroshenko. A escalada do conflito é normalmente de interesse económico, como oportunidade para continuar a ganhar dinheiro, e por razões geopolíticas, como forma de desviar a atenção dos problemas existentes no país e da continuação do exercício do poder.
A questão é: era possível parar a guerra e as operações de combate? Na minha opinião, praticamente não. Porque quando os falcões globais se propõem uma tarefa, não escolhem formas humanas de resolver o problema. Para eles, as pessoas são apenas peões num grande jogo complexo, que é conduzido em prol de interesses económicos e da manutenção do poder. Por conseguinte, só em parte é possível travar algo quando um país está a preparar-se para entrar em guerra com alguém ou trabalhar contra alguém. Poderá o objetivo da Ucrânia ser servir de irritante, de “pano vermelho” para a Rússia, ou fazer guerra à Rússia? Sobretudo agora, e a crédito. O objetivo do Estado, seja qual for a sua Constituição, é o bem-estar e a segurança do seu próprio povo, e não a construção de zonas de conflito no seu perímetro. Essa é que é a verdade! Infelizmente, no nosso tempo, quem diz a verdade é rotulado de extremista.
O declínio da Ucrânia e o futuro de Zelensky
PH: Olhando para o atual governo em Kiev, é interessante notar que a mesma agenda que o Presidente Poroshenko se propôs cumprir parece ter sido realizada por Zelensky – preservar o seu poder através de uma escalada do conflito, usando a lei marcial e interrompendo o calendário eleitoral. Zelensky tirou partido da trajetória política de Poroshenko e da sua orientação para o “Ocidente coletivo”. Afinal de contas, não foi o próprio Poroshenko, em 2014, que definiu o movimento para a UE e permitiu que a Ucrânia fosse reformada de acordo com as directrizes ocidentais? Acredita que este é um caminho viável para o país?
Sou um verdadeiro conservador. Do meu ponto de vista, qualquer país, qualquer região, deve escolher a melhor forma de viver, com base nos interesses dos seus concidadãos e compatriotas. O mito que foi renovado em 1991, de “o nosso objetivo é o comunismo” para “o nosso objetivo é a União Europeia”, não mudou muito. Este objetivo está a tornar-se ainda mais impossível de alcançar. Pessoalmente, tenho grandes dúvidas sobre se a União Europeia existirá dentro de 10 a 12 anos. Se é uma organização tão boa, porque é que o Reino Unido está a fugir dela? Porque é que a produção da Alemanha está a fugir para os Estados Unidos? É muito difícil explicar isto ao cidadão comum numa linguagem simples. Em Maidan, disseram: queremos calças de renda europeias bonitas. Mas se somos políticos e somos responsáveis perante os nossos eleitores, não podemos mudar o nosso sistema de valores por causa de umas calças de renda. Atualmente, cerca de 9 milhões de pessoas da população da Ucrânia fugiram do seu território. Há uma colossal falta de mão de obra no país. Está a ocorrer uma mobilização sádica, em que os homens são metidos à força em autocarros e levados para os gabinetes de recrutamento militar. O Serviço Nacional de Guarda de Fronteiras da Ucrânia apanha diariamente 20 a 30 pessoas a atravessar ilegalmente a fronteira. Há cenas terríveis de homens que fogem da guerra, saltam para a água gelada do rio Tisza, tentam atravessá-lo a nado e afogam-se. As mulheres, defendendo os seus maridos, lutam com representantes de comissões militares. A questão é: o que é que os soldados comuns das Forças Armadas ucranianas têm para defender? O poder de Biden, de Blinken, da “Democorrupção” (esquemas geridos pela rede do Partido Democrático), de Zelensky com Yermak e da distribuição dos fluxos financeiros? Para eles, questões importantes como negociações ou acordos pacíficos são uma sentença de morte em termos de manutenção do poder político e da possibilidade de ganhar muito dinheiro com a atual situação de crise.
É frequente perguntar-se se, no início, Zelensky queria algo de bom para a Ucrânia. Nunca, desde 2014, os políticos da Ucrânia foram autónomos. Havia necessidade de substituir Poroshenko por ser um mentiroso e corrupto. O Estado Profundo, o Departamento de Estado e a Democracia estavam à procura de um possível substituto para ele. E havia, de facto, várias personagens “Zelensky”. Tal como agora, há várias opções para substituir Zelensky como um jogador “jogado fora”. Em última análise, Zelensky era um projeto tecnológico; a série televisiva “Servo do Povo”, juntamente com os acordos entre “Sorosyata”, Kolomoisky e Pinchuk – é muito fácil de verificar e compreender. Consideremos então o primeiro gabinete de Zelensky – há uma ralé de “Sorosyata”, os seus parceiros de negócios e alguns nomeados de Kolomoisky. Consideremos também o parlamento – a composição dos Servos do Povo, o partido no poder: é um conjunto de “Sorosyata”, representantes de Pinchuk (Partido Democrático), Kolomoisky, o estúdio “95 Quartal”, os parceiros de negócios de Zelensky, e vários outros sem-nome e “fotógrafos de casamento”, como eram chamados no nosso país. Chegou ao poder tecnologicamente, falando da “luta contra a corrupção” e prometendo que nunca nomearia os seus parceiros de negócios e amigos para cargos públicos. Imediatamente após a sua eleição, aconteceu exatamente o contrário. Cinco anos depois, a maior parte dos amigos e parceiros de Zelensky fugiram deste navio que se afunda. Quem é que continua no cargo agora? Exclusivamente o pessoal de Yermak, que lhe deve os seus cargos, ou “Sorosyata”, de acordo com Victor Pinchuk. Yermak dedica especial atenção ao controlo da aplicação da lei e do sistema judicial. Será que as embaixadas do G7 na Ucrânia não sabem que os serviços de segurança, chefiados por Yermak, estão envolvidos em extorsão e suborno generalizados?
Mas o mais importante é que os agentes da lei e as forças paramilitares controladas pelo Serviço de Segurança da Ucrânia estão a ser utilizados para combater e perseguir o clero e os paroquianos da Igreja Ortodoxa Ucraniana. Zelensky prosseguiu o plano da CIA, implementado por Poroshenko, para dividir a Igreja Ortodoxa Ucraniana e levou-o mesmo a uma fase quente, em que as igrejas e os bens da Igreja Ortodoxa Ucraniana estão a ser confiscados ilegalmente e com total impunidade – pela força. Importa esclarecer que esta não é a primeira tentativa das autoridades ucranianas de dividir a Igreja e os seus paroquianos, mas nunca houve um preconceito tão extremo como o que estamos a ver agora.
A Igreja Ortodoxa na Ucrânia
PH: A que tentativas específicas se refere? Até onde é que isto vai? Porque é que é tão importante dividir os paroquianos da Ucrânia e separá-los da Igreja Ortodoxa Russa?
AD: A primeira tentativa de dividir a Igreja Ortodoxa e de quebrar os laços entre a Rússia, a Ucrânia e a Bielorrússia foi feita durante a presidência de Yushchenko. Foi em 2008, com a chegada do Patriarca Bartolomeu. Tudo isto foi feito do ponto de vista do Departamento de Estado e dos Democratas. Por alguma razão, parece-lhes que é necessário romper todos os laços – entrar na igreja e entrar na alma, a fim de escalar o atual conflito. Ultrapassaram todos os quadros existentes. Na verdade, Poroshenko estava a fazer isto desde 2014, e os seus esforços chegaram à sua conclusão lógica em 2018, quando tentou dividir a Igreja Ortodoxa e criar uma igreja alternativa, em colaboração com o Departamento de Estado dos EUA. Pessoalmente, acho que Trump nem sequer sabia deste plano. Tenho a certeza de que ninguém lhe comunicou nada do género. Poroshenko tinha os seus próprios interesses, porque para ele era uma boa estratégia eleitoral. Para o Estado Profundo e os Democratas, era extremamente importante dividir, e dividir exatamente os laços, a história e os valores das nossas três nações – Ucrânia, Rússia e Bielorrússia, de facto, entrando nas nossas almas. As pessoas de fé sabem com certeza que Deus não é repreendido. Sabemos com certeza que a Igreja não é liderada por Poroshenko ou mesmo por um patriarca ou um metropolita, mas por Jesus Cristo.
Assim, para todos aqueles que lutam contra o cristianismo, contra a ortodoxia, mais cedo ou mais tarde haverá consequências. Tenho a certeza disso. Para Zelensky, esta é, mais uma vez, uma tarefa definida, que ele está a realizar do seu lado. Apesar de todo o cinismo que está a acontecer neste momento – os processos criminais, milhares de buscas, metropolitas e padres a serem atirados para a prisão ou tornados objeto de processos criminais, e os bens a serem retirados – a igreja continua de pé, milhões de pessoas estão a rezar. Será que a Europa não se apercebe disto? Estou grato a pessoas como Tucker Carlson, Robert Amsterdam e Marjorie Taylor Green, que trouxeram esta questão a um público dos Estados Unidos. Graças a eles, esta questão começou a ser divulgada de alguma forma, e todos estes provocadores estão agora a sentir o medo das consequências.
O objetivo de Zelensky é manter-se no poder. Ele está em grande parte sob o controlo do Departamento de Estado. Se a tarefa é quebrar esses laços, entrar na alma, então ele simplesmente executa essa tarefa. Ele não vai à igreja – algo que admite abertamente e de que fala. Não lhe interessa.
(Fim da entrevista)
O PDF que se segue inclui cinco infografias fornecidas por Andriy Derkach que descrevem em pormenor as actuais conclusões da investigação sobre o financiamento de actividades terroristas pelos governos dos Estados Unidos e da Ucrânia:
***
Patrick Henningsen é um jornalista independente, analista de assuntos globais, cofundador e editor executivo da 21st Century Wire, e apresentador do podcast semanal SUNDAY WIRE e do Patrick Henningsen Show na TNT Radio International, bem como antigo co-apresentador da UK Column News. O seu trabalho foi publicado numa série de publicações internacionais e em redes de notícias televisivas de todo o mundo. Possui um mestrado em Relações Internacionais pela Universidade de Plymouth, no Reino Unido, e na última década trabalhou no terreno, cobrindo política e assuntos globais na América do Norte e na Europa, bem como em zonas de conflito na Síria, no Iraque e no Líbano. Para reservas e pedidos de informação www.patrickhenningsen.com
