A Comissão de Valores Mobiliários americana (SEC, na sigla em inglês) acusou formalmente o banco Goldman Sachs de fraude, ao constatar que a instituição se aproveitou da derrubada do mercado hipotecário.
Após o processo apresentado em um tribunal civil de Nova York, o primeiro deste tipo da autoridade reguladora contra a entidade e um de seus vice-presidentes, Fabrice Tourre, as ações da Goldman Sachs chegaram a cair em Wall Street cerca de 10%.
A entidade é acusada de ter frustrado os investidores com a “distorção e a omissão de informações-chave” sobre um produto financeiro vinculado às hipotecas de alto risco, os chamados subprime.
O Goldman Sachs criou e vendeu este produto, conhecido como CDO, em um momento em que o setor imobiliário estava começando a ruir.
O CDO era um produto cuja rentabilidade estava vinculada diretamente à evolução do mercado das hipotecas subprime.
Segundo a SEC, o Goldman Sachs “falhou” ao não divulgar aos investidores informações vitais sobre o CDO, e, concretamente, sobre o papel de um grande fundo de investimento nesta trama.
O fundo de investimento Paulson & Co foi contratado para estruturar este produto e, portanto, selecionava quais investimentos deveriam ser realizados, de acordo com a SEC. Por outro lado, investia apostando contra a evolução do mercado hipotecário em curto prazo.
“O produto poderia ser muito novo e complexo, mas o engano e o conflito de interesses era velho e simples”, assegurou hoje o diretor da Divisão de Investigação da SEC, Robert Khuzami.
“De maneira incorreta, o Goldman Sachs permitiu que um cliente que estava apostando contra a evolução do mercado hipotecário tivesse uma grande influência na seleção dos ativos hipotecários que deviam ser incluídos na bolsa do produto”, disse Khuzami.
Segundo ele, o banco fez isso “enquanto dizia aos investidores que a seleção estava sendo feito por uma terceira parte objetiva e independente”.
Segundo a SEC, o Paulson & Co, considerado um dos maiores fundos especulativos do mundo, pagou US$ 15 milhões ao Goldman Sachs para poder “tomar posições contra os ativos que ele mesmo tinha selecionado, com a crença de que estes ativos, como realmente ocorreu, teriam problemas”.
