Acabou por volta das 18h30 desta segunda-feira o julgamento do “caso do gás” no Tribunal de Justiça Desportiva da Federação Paulista de Futebol. Arrastado desde o último dia 20 de abril, data da segunda semifinal do Paulistão contra o São Paulo, o caso foi finalmente levado ao júri nesta segunda. E o resultado não foi o esperado pelos palmeirenses.
O TJD da Federação não considerou suficientes as evidências apontadas no relatório parcial do Instituto de Criminalística da Polícia Civil, que afirmava ser impossível o gás ter sido atirado de fora para dentro do vestiário são-paulino, e puniu o Palmeiras, denunciado no artigo 213 do CBJD (deixar de tomar providências capazes de impedir ou prevenir desordens em sua praça de desporto) com a perda de dois mandos de campo (a serem cumpridas no Paulistão 2009) e multa de R$ 10 mil.
Em entrevista para a Rádio Globo, o diretor de Futebol do clube, Savério Orlandi, demonstrou seu descontentamento com a decisão do Tribunal. “O caso teve um clamor muito grande e não foi julgado da forma correta. Recebo com reservas a decisão, pois o trabalho policial foi taxativo ao afirmar que a culpa não foi do Palmeiras”.
O advogado do Verdão no caso, Luiz Roberto Martins Castro, que chegou a pedir o arquivamento do processo antes de iniciado o julgamento, também ficou insatisfeito com a punição aplicada ao Palmeiras.
“O laudo é muito claro que o Palmeiras não teve culpa na história. Eu acreditava na absolvição”, comentou Castro, que emendou: “O Tribunal entendeu que o Palmeiras teve responsabilidade porque o jogo ocorreu em nosso estádio. Vou levar o caso para a diretoria e temos um prazo de três dias para entrar com recurso”, concluiu, deixando no ar a boa possibilidade de o Verdão contestar a decisão desta segunda.
Nova punição? O Palmeiras será novamente julgado nesta segunda-feira no TJD da Federação Paulista de Futebol e poderá perder mais mandos de campo no próximo Paulistão. Desta vez, o que estará em pauta será a confusão entre a PM e os torcedores na final do Campeonato Paulista diante da Ponte Preta. O artigo em que o clube está denunciado é o mesmo: 213.
