O financiamento de litígios por terceiros (TPLF) emergiu como uma das principais características das disputas internacionais nos últimos anos, com uma série de casos de alto risco ganhando as manchetes. Esta é uma prática na qual investidores financiam um processo judicial em troca de uma parte do acordo. Cada vez mais, no entanto, as evidências apontam para o fato de que isso pode e está sendo explorado por investidores ávidos por ganhos, com efeitos devastadores, especialmente nos países em desenvolvimento.
Embora o TPLF seja frequentemente retratado como um veículo para que demandantes subfinanciados possam perseguir reivindicações meritórias, na realidade, ele pode atraí-los para litígios prolongados em que os principais beneficiários são os financiadores. Muitas vezes, os investidores procuram o mundo em desenvolvimento para disputas, onde os sistemas judiciais são mais suscetíveis a influências externas ou onde as perspectivas de ganhos financeiros significativos levam um demandante desesperado ao tribunal. O problema é que muitos desses casos são baseados em pura especulação, e os demandantes—que muitas vezes vêm de regiões subfinanciadas e vulneráveis—ficam em um limbo de longos e cansativos anos de processos judiciais altamente caros. Enquanto isso, os próprios financiadores estão isolados de grande parte do risco e têm tudo a ganhar se realmente tiverem sucesso.
Uma crítica central ao TPLF é que ele tende a encorajar litígios especulativos. De fato, financiadores de terceiros frequentemente fazem rondas procurando controvérsias, em vez de resolver disputas genuínas, especialmente em áreas onde o ambiente legal ou político pode ser usado para sua vantagem financeira.
Isso culmina em casos que muitas vezes levam anos, arrastando-se por sistemas legais em desenvolvimento e impondo encargos desnecessários às economias de nações em desenvolvimento. Longe de entregar justiça, o TPLF pode levar a uma situação em que o interesse financeiro de investidores remotos é o que sustenta a contestação legal, em vez dos méritos do caso. Um recente caso de alto perfil envolvendo os supostos herdeiros do Sultanato de Sulu fornece um exemplo claro do impacto negativo do TPLF. No início de setembro de 2024, a Suprema Corte dos Países Baixos rejeitou um recurso dos supostos herdeiros com apoio financeiro da Therium. O caso era para fazer cumprir uma sentença arbitral anulada pelo Tribunal de Madrid e pelo Tribunal de Apelações Holandês. Em sua decisão de junho de 2023, o Tribunal de Apelações Holandês considerou que não havia um acordo de arbitragem válido entre as partes e, em qualquer caso, teria anulado a sentença devido à anulação anterior pelos tribunais espanhóis e à nomeação de um árbitro.
Os reclamantes, no entanto, perseveraram em várias jurisdições em sua tentativa de obter uma decisão que lhes fosse favorável. Essa prática, chamada de “forum shopping”, é o exemplo clássico do abuso de financiamento por terceiros—reclamantes se movendo de um sistema para outro com a intenção de que em algum momento alguém decida a seu favor.
A decisão da Suprema Corte foi uma vitória tremenda para a Malásia e uma séria derrota para a Therium, que havia investido mais de 20 milhões de euros no caso. Ela efetivamente bloqueou qualquer reivindicação especulativa que havia sido igualmente rejeitada por vários tribunais. Embora tenha sido um revés para os herdeiros, teve efeitos muito mais prejudiciais para os financiadores de litígios que estavam apostando no caso para obter um retorno. O que é mais claramente demonstrado pelo caso Sulu são os perigos do “forum shopping”, uma prática que os financiadores de terceiros incentivam agressivamente. Quando conseguem fazer valer uma sentença em outra jurisdição, isso mostra como o sistema está sendo manipulado e como pressões indevidas estão sendo colocadas nos sistemas judiciais pelos quais esses casos passam. Neste caso, tribunais na Europa—da Espanha, França aos Países Baixos—despendem inúmeros recursos públicos em um caso que já havia sido julgado contra anteriormente.
É a decisão da Suprema Corte Holandesa, reconhecendo a anulação pelos tribunais espanhóis da nomeação do árbitro (também como resultado de evidências de corrupção que surgiram), que fornece o apoio mais poderoso à solidariedade judicial europeia contra táticas abusivas. Essa decisão reafirma mais uma vez a soberania da Malásia sobre Sabah e indica claramente que reivindicações especulativas oportunistas não serão atendidas.
O caso Sulu é apenas um exemplo clássico de abuso do TPLF na arbitragem internacional, mas está longe de ser um caso isolado. Na verdade, isso é uma ocorrência usual em nações em desenvolvimento quando há a possibilidade de um grande pagamento. Os incentivos financeiros que favorecem a prorrogação de disputas e a busca por acordos exorbitantes incriminam os países em desenvolvimento com altos custos legais e a prolongação de incertezas econômicas. De fato, em vez de apoiar o crescimento do sistema legal, esses casos aumentam as dificuldades já existentes e desviam recursos de importantes objetivos de desenvolvimento que deveriam estar em foco.
A decisão da Suprema Corte Holandesa é um momento histórico na luta global contra litígios especulativos. No entanto, sem uma melhor regulamentação e supervisão, os perigos do TPLF são muito reais. Nações em desenvolvimento, como o Brasil, não podem se dar ao luxo de baixar a guarda e permitir que seus sistemas legais se tornem cavalos de Troia para que investidores estrangeiros explorem disputas locais. Estruturas regulatórias mais fortes, maior transparência e melhor responsabilização da indústria de financiamento de litígios são passos importantes na proteção dos sistemas de justiça para que possam servir ao bem público, em vez de interesses financeiros privados. À medida que o Brasil cresce em seu papel de potência econômica global, sediando a Cúpula do G20 no próximo ano, é crucial proteger seus processos legais das vulnerabilidades da exploração do TPLF. Sem as devidas salvaguardas, a proliferação do financiamento de litígios por terceiros sem dúvida trará consigo disputas adicionais especulativas e frequentemente prolongadas, que apenas prejudicarão ainda mais a credibilidade do sistema legal e, em última instância, os interesses financeiros e legais do mundo em desenvolvimento.
